[15]但是在判断校规的属性方面，则与【例1】出现了一定的微妙差异。
党章总纲最后一段中规定，党要坚持依法执政, 党必须在宪法和法律的范围内活动。万一首长做出了错误的决定怎么办呢？这可以由国家权力机关或上级去纠正。
[29]2019年《遵义市人民政府工作规则》第27条第2款。这两种决策活动不应被视为相互竞争甚至互斥，也不应进行平面横向上的权限划分配置，而应理解为一种前后衔接、各有侧重的立体关系。李宜春：政府部门党组制度与行政首长负责制, 《经济社会体制比较》2013年第6期，第238-245页。[20]吴新平：论我国的行政首长负责制，《法学研究》1984年第3期，第9页。[65]在党管干部原则下，副职和部门负责人的任免并非完全由行政首长掌控。
[6]而秦前红、竺乾威则认为，行政首长负责制与党组集体领导制是存在冲突的。秦前红、胡南在新近论文中剖析了党组的制度逻辑和运作机理，指出党组是正确处理党政关系、实现依法执政的组织形式，也未处理党组与行政首长的关系问题（秦前红、胡南：论中国共产党党组制度的逻辑展开，《吉首大学学报（社会科学版）》2020年第3期，第1-7页。[182]信息隐私权的宪法时刻，任重而道远。
[55] 申言之，信息隐私权的规范基础虽几经蜕变，但仍然聚焦以个人为中心，以空间、事物和自我为维度的本体论与认识论哲学框架。而在建构信任范式中，最重要的是确立信息受托者的可信任性。而在宪法时刻（constitutional moment），人民被高度动员，广泛参与公共商谈，政治精英与人民大众深入互动，这让他们得以摆脱当下处境，去思考根本的秩序问题，从而深刻改变宪法发展的路径。[149]隐私的自我管理变成闹剧，告知过剩，而选择缺席。
但是，隐私权拥有深厚的历史传统，是演化性、历时性、包容性的概念，能为个人信息保护提供规范与价值层面的支撑。收集和处理信息活动不再仅由单个（人或人工）主体，也开始由超主体、多主体系统或分布式与普遍系统（自动计算系统）完成。
宪法问题已跨越国家层面，出现在各种私人部门中，宪法不再局限于纵向的国家宪法，也开始扩展为横向的社会宪法。数据可以被回收、整理、匹配、重组…任何对信息的认知操作都是施为性的：它通过自动复制信息来改变信息的性质。因此，每一种信息关系实际都包含着一定程度的信任，只有当人们相信对方是值得信任的，才更有可能去分享信息。[96]其五，隐私也难以完全掌控亲密关系，各类机器算法正深度介入社会关系的建构。
关键词： 信息隐私权 规范基础 体系重构 大数据技术 宪法时刻 随着新型信息技术的迅猛发展，隐私正受到全方位挑战，论者甚至发出零隐私社会、隐私的死亡这些警告。而在当下，我们已经很难将任何信息进行独占，对于信息流动更是无法实现控制。进言之，在当前的管理至上思维主导下，公权力往往被排除在法律规制的范围之外，信息隐私保护往往蜕变为网络信息管理手段。隐私是权利、利益、价值、偏好或仅仅只是一种存在状态？隐私是描述性概念、规范性概念还是法律性概念，或者三者兼有？同时，上述考察也揭示，当代信息隐私权主要落实于两个相对独立的法律框架：其一是基于洛克范式的隐私侵权法，它提供了实体保护原则：例如处理个人数据过程中不能制造伤害。
[150]各类隐私立法在执行过程中存在大量例外和漏洞，法律很多，但保护很少。余成峰：系统论宪法学的理论洞见与观察盲点——托依布纳《宪法的碎片：全球社会宪治》读后，《政法论坛》2020年第2期，第134—142页。
所谓代际人权，是强调权利具有演化（evolutionary）、动态的（dynamic）的特质，其累积性（cumulative）和继发性（successive）特征是对社会变迁的回应。[57]越是在本体上捍卫私的隐私（privacy as private），在结果上就越是无法保护公的隐私（privacy as public）。
张新宝：《民法总则》个人信息保护条文研究，《中外法学》2019年第1期，第72—73页。其次，信息隐私权的规范基础扎根于两种哲学范式，即洛克传统和康德传统。[20] 第三，信息隐私权的规范基础围绕空间（space）、事物（thing）与主体（ego）三个维度展开。从概念独断转向语用商谈。[50] 事实上，信息隐私权的规范基础一直伴随信息技术变革而相应调整，隐私概念的演化深刻对应于不同时期的技术发展。其一，私人/公共空间二分法被打破，由于不断变化的态度、机制、现实条件和技术，公共与私人的界限不断发生演化。
以上五种解释，除人格理论，都未着力为信息隐私权提供自主的价值论证：化约主义将隐私视为工具善。因此，今天的许多隐私问题都不能被普罗瑟的四个类型涵括，see Daniel Solove, supra note 40, p.101。
通过改变参数，这些模型可以持续改变行动的反馈闭环，进而改变个体的行为决策。传统上认为隐私和社会是对立的，隐私意味个人的优先性以及个体权利对于社会的超越性，[127]隐私权本质上是一种躲避集体生活的权利。
笔者认为，应以正在制定的《个人信息保护法》为契机，连接业已颁布的民法典、刑法及其它法规定，通过法院实践、行政监管和商业治理，为信息隐私搭建一个多管齐下、动态保护、多方参与、激励相容，具有弹性与外接性的宪制体系。从权利视角转向权力视角。
[30]最后，在主体维度，隐私法预设了私人与公共之间的防御性关系，隐私乃是个人和公共之间的一道保护屏障。特定个人拥有特定隐私以及遭受特定侵害的可能，这种意象一直主宰隐私权的解释与实践。诸如人工智能、物联网、智慧城市相互连接，实时收集、处理与共享数据，机器成为我们大多数沟通的中介，[106]空间自身形成了自我控制和自我规制的能力。[56]尽管信息沟通和数据流动不断转向网络性、连接性与即时性关系，但认知这些信息关系的法律工具，却仍然主要围绕各种私人/公共二分法，定位在主体化、静态化、空间化和排他性的控制框架中处理。
[180] 参见孙平：系统构筑个人信息保护立法的基本权利模式，《法学》2016年第4期，第74—75页。[87] 第四，大数据技术侵蚀了信息隐私权的传统二分法。
在新技术条件下，当可隐性逐步瓦解，隐私的成立和维护变得岌岌可危。第四，信息隐私权的规范基础倚赖于四组私人/公共二分法的建构。
（二）大数据技术与隐私规范基础的瓦解 第一，大数据技术与信息隐私权的个人本位形成冲突。可参见（德）托依布纳：《宪法的碎片：全球社会宪治》，陆宇峰译，中央编译局2016年版。
而当进入网络社会，技术平台取代各类人际互动和社会组织成为信息沟通的枢纽，信息权力超越传统的个人与组织视角，形成总体性的社会涵括和排除的权力效果，因此，也就特别需要发展出相应的隐私权概念予以制衡。人格理论尽管为隐私权提供了价值论证，但人格本身也是有待进一步诠释的抽象概念。私人/公共二分法一方面忽视了隐私命运的一体性，另一方面也忽略了信息社会的生态多样性，将社会简单化约为两个二元对立的领域。需要从信息论和社会理论视角重新理解隐私，重构信息隐私权的规范基础：从个人本位转向社会本位。
相反，只要无形的监控和黑箱性的数据处理活动存在，它们就构成对作为积极的人格构建的隐私权的侵害。[138]我们需要发展隐私理论，建立与相互信任的信息关系，与促进信息分享的技术发展趋势相适应的理论范式。
[99]而其结果是，越坚持控制概念，就越可能悖论地走向数据主体对隐私的自主‘放弃。有研究者已注意到经济激励对解决个人信息保护与数据经济发展二元难题的重要性。
[27] Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford: Stanford University Press, 2009, p.91. [28] Warren Brandeis, supra note 4, p.216. [29] See William Prosser, supra note 8, p.389. [30] 比如，美国《家庭教育权和隐私权法案》就将学生的记录从公共信息改为私人信息，在没有学生及其家长明确同意的情况下，禁止对外披露诸如表现以及教师评价等学生信息。人格理论主要盛行于欧洲，但美国最高法院也已在实质正当程序的系列判决中确立隐私权的自由人格理论，See Ari Ezra Waldman, supra note 5, p.28. [35] See Mireille Hildebrandt, supra note 18, pp.201-202. [36] 隐私的人格理论，参见Jeffrey H. Reiman, Privacy, Intimacy, and Personhood, Philosophy Public Affairs, Vol.6, No.1, 1976, pp.26-44。
